Verschiebung der US-Zölle gegenüber Indien: Was IT-Dienstleistungen wissen müssen

Das Handelsbild zwischen den USA und Indien änderte sich innerhalb von zwei Wochen gleich zweimal. Am 6. Februar 2026 unterzeichnete Präsident Trump eine Executive Order, mit der er den Strafzoll von 25 % aufhob, den seine Regierung wegen russischer Ölkäufe auf indische Waren verhängt hatte; damit sank der effektive Satz auf indische Importe von 50 % auf 25 % – im Rahmen eines vorläufigen Handelsabkommens. Zwei Wochen später machte der Supreme Court die gesamte rechtliche Grundlage dieses Rahmens gegenstandslos.

Was die Daten zeigen

Die Executive Order vom 6. Februar war für sich genommen bedeutsam. Trump verwies auf Indiens Zusage, den direkten oder indirekten Import von Öl aus der Russischen Föderation einzustellen, auf seine Zusage zum Kauf US-amerikanischer Energieprodukte sowie auf einen Rahmen für eine erweiterte Verteidigungszusammenarbeit über die nächsten zehn Jahre. Die begleitende gemeinsame Erklärung skizzierte eine weitere Senkung, mit der der effektive Zoll auf indische Waren auf rund 18 % gesenkt werden sollte – im Rahmen dessen, was als bilaterales Übergangsabkommen dargestellt wurde.

Diese 18-%-Marke überdauerte den Monat nicht. Am 20. Februar 2026 erließ der Supreme Court seine Entscheidung im Verfahren Learning Resources, Inc. v. Trump und stellte fest, dass der IEEPA dem Präsidenten keine Befugnis zur Verhängung von Zöllen verleiht. Das Urteil setzte die gesamte Architektur der auf dem IEEPA gestützten Handelsmaßnahmen außer Kraft, einschließlich des reziproken Zollrahmens, der gezielt auf Indien abgestellt hatte. Auf dem IEEPA basierende Zölle wurden für Waren, die am oder nach dem 24. Februar 2026 zum Verbrauch eingeführt wurden, nicht mehr erhoben. Innerhalb weniger Stunden nach der Entscheidung schwenkte die Regierung um. Präsident Trump erließ eine Proklamation nach Section 122 des Trade Act of 1974 und verhängte einen befristeten Einfuhraufschlag von 10 % auf alle Länder; am Folgetag kündigte Trump an, den Satz auf 15 % – den gesetzlichen Höchstwert – anzuheben. Maßnahmen nach Section 122 sind auf 150 Tage begrenzt und laufen am 24. Juli 2026 aus, sofern sie nicht vom Kongress verlängert werden.

Das praktische Ergebnis: Indien unterliegt keinem länderspezifischen Zollregime mehr. Es unterliegt demselben globalen Aufschlag von 10 bis 15 % wie praktisch jeder andere US-Handelspartner. Das ist eine deutlich andere Situation als der Höchststand von 50 % im vergangenen August, aber auch weit weniger stabil, als es der bilaterale Abkommensrahmen nahelegte. Indiens Handelsunterhändler verschoben ihren Washington-Besuch und erklärten, er werde angesetzt, „nachdem beide Seiten Zeit hatten, die jüngsten Entwicklungen und ihre Auswirkungen zu bewerten“.

Während all dieser Vorgänge blieb eine Kategorie indischer Exporte strukturell außerhalb der Schusslinie: IT- und Wissensdienstleistungen. Softwareexporte, Business Process Outsourcing und professionelle Dienstleistungen werden als Dienstleistungshandel und nicht als Warenhandel eingestuft. Das Warenzollregime – ob auf IEEPA oder auf Section 122 gestützt – berührt sie nicht. TCS, Infosys, Wipro, HCL Tech und ihresgleichen exportieren keine physischen Waren an US-Käufer. Sie exportieren Code, Analysen und qualifizierte Arbeit – nichts davon überquert eine Zollgrenze.

Das Volumen, das über diesen Dienstleistungskanal fließt, hilft zu erklären, warum die Befreiung so wichtig ist. Indiens Technologiebranche soll im Geschäftsjahr 2026 einen Umsatz von 315,4 Milliarden US-Dollar erreichen und damit erstmals die Marke von 300 Milliarden US-Dollar überschreiten; die Technologieexporte werden auf über 246 Milliarden US-Dollar geschätzt, ein Plus von 5,6 % gegenüber dem Geschäftsjahr 2025. Laut dem Wisemonk India IT Services Analyst Report 2026 entfallen 55 % dieser Exporte wertmäßig auf die USA, womit Indiens Dienstleistungsbeziehung zu amerikanischen Käufern zu den größten bilateralen Dienstleistungsströmen weltweit zählt. Die gesamte Technologiebelegschaft umfasst 5,80 Millionen Beschäftigte, wobei die Branche allein im Geschäftsjahr 2025 netto 126.000 neue Mitarbeitende hinzugewann.

Was das bedeutet

Die Geschichte der Warenzölle ist an diesem Punkt eher eine Geschichte über Instabilität als über irgendeinen festen Satz. Die 18-%-Marke aus dem Übergangsabkommen schwebt in der Schwebe, während Indiens Handelsunterhändler sich neu formieren und die Section-122-Befugnis ihren eigenen rechtlichen Anfechtungen gegenübersteht. Vierundzwanzig Bundesstaaten reichten im März 2026 eine Klage gegen die Section-122-Zölle ein und argumentierten, die für die Anwendung des Gesetzes erforderlichen Voraussetzungen lägen derzeit nicht vor. Die Frist nach Section 122 läuft zudem im Juli ohnehin aus, sofern der Kongress nicht für eine Verlängerung stimmt – was alles andere als sicher ist.

Für indische Hersteller, Exporteure und Unternehmen mit US-Warenlieferketten ist diese Unsicherheit real und schwer planbar. Textilien, Edelsteine, Pharmazeutika und Elektronikmontage – die Sektoren, die die Hauptlast der Zolleskalation von 2025 trugen – sehen sich nun einem Regime gegenüber, das sich unter rechtlichem oder gesetzgeberischem Druck erneut verschieben könnte.

Für Unternehmen, die indische Wissensarbeiter beschäftigen oder IT-Dienstleistungen aus Indien beziehen, sieht die Sache anders aus. Die Dienstleistungsbefreiung ist weder eine Formalität noch ein Schlupfloch, das politischer Neuverhandlung unterliegt. Sie spiegelt eine strukturelle Tatsache darüber wider, wie das internationale Handelsrecht Waren von Dienstleistungen unterscheidet. Das Allgemeine Übereinkommen über den Handel mit Dienstleistungen der Welthandelsorganisation funktioniert vollständig getrennt vom Warenregime. Die Zollbefugnis der US-Exekutive – ob IEEPA oder Section 122 – erstreckt sich auf physische Importe. Sie regelt nicht die grenzüberschreitende Erbringung von Dienstleistungen. Diese Unterscheidung ist auf eine Weise dauerhaft, wie es bilaterale Abkommensbedingungen nicht sind.

Diese Stabilität hat reales Gewicht, wenn man betrachtet, was indische Teams im großen Maßstab darstellen. Indien beherbergt über 1.700 Global Capability Centers, die 1,9 Millionen Fachkräfte beschäftigen, wobei die GCCs zwischen dem Geschäftsjahr 2020 und dem Geschäftsjahr 2025 eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate von 7 % verzeichneten. Dies sind keine Lieferantenbeziehungen im herkömmlichen Sinne. Es sind Engineering- und Produktfunktionen, eingebettet in globale Unternehmensstrukturen, die dieselben Produkte bauen wie ihre Pendants in London oder New York – bei 40 bis 60 % geringeren Kosten. Laut Wisemonks Bericht India Investment Intelligence 2026 arbeiten über 90 % dieser Center inzwischen als multifunktionale Hubs, die Technologie, Betrieb und Produktentwicklung umspannen. Das Vereinigte Königreich ist unterdessen nach den USA der zweitgrößte Importeur indischer IT-Dienstleistungen und macht wertmäßig etwa 17 % der Dienstleistungsexporte aus – eine Beziehung, die sich durch jeden Zollzyklus hindurch ohne Unterbrechung verstärkt hat.

Eine Organisation, die Softwareentwicklung, Data Engineering, Finanzoperationen oder rechtliche Unterstützung von indischen Teams bezieht, agiert in einem Teil der Handelsbeziehung, der über 18 Monate Zollvolatilität hinweg bemerkenswert stabil geblieben ist. Das Warenbild ist innerhalb eines Jahres von 25 % auf 50 % auf 25 % auf außer Kraft gesetzt auf Section 122 umgeschlagen. Das Dienstleistungsbild hat sich nicht bewegt.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Die unmittelbare Frage ist, ob der Section-122-Aufschlag sein 150-Tage-Fenster übersteht. Der Appetit des Kongresses auf eine Verlängerung scheint begrenzt, da mehrere republikanische Abgeordnete im Februar bereits gegen Zollverlängerungsmaßnahmen gestimmt haben. Sollte Section 122 im Juli ohne eine Abstimmung des Kongresses auslaufen, müsste die Regierung auf die Befugnisse nach Section 301 oder Section 232 zurückgreifen, um einen erhöhten Zoll auf indische Waren aufrechtzuerhalten – beide erfordern mehr verfahrensrechtliche Vorarbeit.

Auch das vorläufige Handelsabkommen zwischen den USA und Indien bleibt unvollendet. Indiens Handelsteam verschob seinen Washington-Besuch nach dem IEEPA-Urteil, und der Verhandlungskontext hat sich erheblich verändert. Es bleibt zu beobachten, ob ein neuer Rahmen entsteht, der sich auf Befugnisse stützt, über die der Supreme Court nicht entschieden hat, und ob dieser Rahmen sektorspezifische Ausnahmen vorsieht oder einen einheitlichen Warensatz anwendet.

Auf der Dienstleistungsseite ist auf jede Bewegung hin zur Besteuerung von Exporten digitaler Dienstleistungen oder zur Einführung von Quellensteuerpflichten auf grenzüberschreitende Zahlungen an ausländische Dienstleister zu achten. Mehrere derartige Vorschläge kursierten in den vergangenen zwei Jahren im Kongress. Keiner wurde verabschiedet, doch sie stellen den einzigen realistischen gesetzgeberischen Weg dar, über den IT-Dienstleistungsexporte einem Kostendruck von US-Seite ausgesetzt sein könnten. Für das Geschäftsjahr 2027 wird erwartet, dass KI-Investitionen vom Experimentierstadium zur industriellen Skalierung übergehen; starke Auftragseingänge und eine Wiederbelebung der diskretionären Ausgaben führen dazu, dass große indische IT-Unternehmen eine verbesserte Nachfragesichtbarkeit signalisieren. Ein gesetzgeberischer Schwenk, der auf Dienstleistungszahlungen abzielt, würde diesem Schwung scharf zuwiderlaufen – was genau der Grund ist, warum er im Kongress auf so starken Gegenwind stößt.

Das Zollumfeld rund um indische Waren wird sich weiter verschieben, während rechtliche Anfechtungen von Section 122 die Gerichte durchlaufen. Doch die grundlegende Logik, die Waren- von Dienstleistungshandel trennt, verschwindet nicht. Unternehmen, die ihre Beschaffungs- und Einstellungsentscheidungen auf dieser Unterscheidung gründen, stehen auf soliderem Boden, als die Schlagzeilen-Zollzahlen vermuten lassen. Wenn sich der Staub um den nach dem Juli entstehenden Handelsrahmen gelegt hat, wird Indiens Dienstleistungsexportmotor von 246 Milliarden US-Dollar weiterhin laufen – weitgehend unberührt davon, welches Zollinstrument das letzte ersetzt hat.