Supreme Court beendet IEEPA-Zölle, Section 122 folgt

Am 20. Februar 2026 entschied der US Supreme Court mit 6 zu 3 Stimmen, dass der International Emergency Economic Powers Act den Präsidenten nicht ermächtigt, Zölle zu verhängen. Chief Justice Roberts, der für die Mehrheit schrieb, befand, dass die Verhängung von Zöllen eine Form der Besteuerung ist – eine Befugnis, die die Verfassung dem Kongress vorbehält, nicht der Exekutive. Innerhalb weniger Stunden nach dem Urteil unterzeichnete Trump eine Executive Order zur Beendigung der IEEPA-Zölle und ging sofort dazu über, sie auf Grundlage einer anderen Vorschrift zu ersetzen – Section 122 des Trade Act von 1974.

Was die Daten zeigen

Das kommerzielle Ausmaß des Urteils lässt sich kaum überschätzen. Ökonomen des Penn-Wharton Budget Model schätzen, dass sich die auf IEEPA gestützten Zolleinnahmen auf rund 175 bis 179 Milliarden US-Dollar belaufen – eine Zahl, die die kombinierten Ausgaben des Verkehrsministeriums und des Justizministeriums im Haushaltsjahr 2025 übersteigt. Beim US Court of International Trade wurden mehr als 2.000 Klagen auf Erstattung eingereicht, darunter von großen US-Unternehmen wie FedEx, Costco, L'Oreal, Dyson und Nissan North America. Ein Richter am CIT hat die Regierung angewiesen, Erstattungen samt Zinsen zu leisten. Diese Zinsen laufen mit geschätzten 650 Millionen US-Dollar pro Monat auf.

Die Zölle nach Section 122 traten am 24. Februar als pauschaler Einfuhraufschlag von 10 % auf Waren aus allen Ländern in Kraft, befristet auf 150 Tage. Trump kündigte am Folgetag seine Absicht an, den Satz auf 15 % zu erhöhen – das nach der Vorschrift zulässige Maximum. Doch Section 122 ist ein eingeschränktes Instrument. Die Befugnis setzt als rechtlichen Auslöser ein „großes und ernsthaftes Zahlungsbilanzdefizit der Vereinigten Staaten“ voraus, ist auf 15 % gedeckelt und läuft nach 150 Tagen aus, sofern der Kongress nicht tätig wird, um sie zu verlängern. Ob ein Handelsdefizit rechtlich als Zahlungsbilanzdefizit gilt, ist tatsächlich umstritten, und die eigenen Anwälte der Trump-Regierung hatten zuvor im IEEPA-Verfahren argumentiert, dass Section 122 „hier keine offensichtliche Anwendung“ habe. Vierundzwanzig Bundesstaaten reichten im März 2026 eine Klage gegen die Zölle nach Section 122 ein und argumentierten, dass die von der Vorschrift geforderten Zahlungsbilanzvoraussetzungen nicht vorlägen. Zölle nach Section 232 und Section 301, die Stahl, Aluminium und die meisten chinesischen Importe betreffen, bleiben durchgehend bestehen.

Für Indien im Besonderen hat sich das Warenbild zwischen den beiden Regimen erheblich verändert. Indiens Zollsatz unter IEEPA hatte 18 % betragen, gesenkt von anfänglich 26 % nach dem am 6. Februar angekündigten vorläufigen Handelsrahmen zwischen den USA und Indien; unter Section 122 sank dieser Satz auf 10 %. Das ist von Bedeutung für Indiens Exporteure von Pharmazeutika, Textilien und Industriewaren. Für Indiens Technologiesektor ist nichts davon unmittelbar einschlägig.

Was das bedeutet

Indiens Exporte von IT-Dienstleistungen sind keine physischen Waren. Sie durchlaufen nicht den US-Zoll und tragen keine Einstufung nach dem Harmonized Tariff Schedule. Softwarebereitstellung, Anwendungsentwicklung, KI-Engineering, Arbeiten an der Cloud-Infrastruktur und jede andere Form digitaler Dienstleistung, die von Indien an amerikanische Kunden exportiert wird, fällt vollständig außerhalb des Warenzollregimes – ob dieses Regime nun auf der IEEPA-Befugnis, auf Section 122 oder auf dem beruht, was als Nächstes kommt.

Da 54 % von Indiens Exporten an Softwaredienstleistungen in die USA gerichtet sind, bleibt der Sektor vom Zollregime unberührt und stellt weiterhin einen der strukturell widerstandsfähigsten Teile der bilateralen Wirtschaftsbeziehung dar. Die Zahlen, die diese Widerstandsfähigkeit untermauern, sind beträchtlich. Indiens IT- und BPM-Sektor überschritt im Geschäftsjahr 2026 einen Gesamtumsatz von 315 Milliarden US-Dollar, wobei die Exporte in diesem Geschäftsjahr laut dem India Investment Intelligence 2026 report voraussichtlich 246 Milliarden US-Dollar übersteigen. Indiens Exporte an Softwaredienstleistungen werden für 2026 mit 165 Milliarden US-Dollar beziffert und sollen laut dem India IT Services Analyst Report 2026 bis 2031 206 Milliarden US-Dollar erreichen. Auf US-Kunden entfallen rund 57 % von Indiens IT-BPM-Umsätzen, womit amerikanische Unternehmen mit großem Abstand die dominierende Nachfragequelle für indische Technologiedienstleistungen sind.

Was die Zollvolatilität des vergangenen Jahres jedoch bewirkt hat, ist die Beschleunigung einer Reihe strategischer Gespräche, die bereits im Gange waren. Amerikanische Unternehmen, die auf indische Engineering-Fachkräfte angewiesen sind, steuern keine Warenzollbelastung; sie haben es mit einer anderen Reihe struktureller Belastungen zu tun: weiterhin hohe inländische Einstellungskosten, eine engere H-1B-Pipeline und eine Nachfrage nach Tech-Personal, die das inländische Angebot weiterhin übersteigt. Unternehmen, die nach Indien auslagern, führen zunehmend diese angebotsseitigen Beschränkungen – und nicht allein die Kostenarbitrage – als primäre Begründung an. Employer-of-Record-(EOR-)Modelle, die es US-Unternehmen ermöglichen, indische Fachkräfte als direkte Mitarbeitende einzustellen, ohne eine lokale Rechtseinheit zu gründen, sind zum bevorzugten Einstiegspunkt für mittelständische Unternehmen geworden, die direkte Kontrolle über die Qualität der Fachkräfte wünschen, ohne den Einrichtungsaufwand einer eigenen Struktur.

Für Warenimporteure ist das Bild weniger gefestigt. Finanzminister Bessent erklärte, dass die Kombination von Zöllen nach Section 122, Section 232 und Section 301 „2026 zu praktisch unveränderten Zolleinnahmen führen wird“ – eine Bemerkung, die die Absicht der Regierung signalisiert, die Gesamtwirkung der Zölle unabhängig vom genutzten rechtlichen Vehikel zu erhalten. Section 122 erfordert nicht die langwierigen Untersuchungen, die andere Handelsvorschriften verlangen, sodass der Präsident schnell handeln kann, doch das Auslaufdatum nach 150 Tagen bedeutet, dass das Zeitfenster bereits läuft.

Worauf als Nächstes zu achten ist

Untersuchungen nach Section 301 sind die Variable, die für Unternehmen mit Warenbelastung in Indien am ehesten zu verfolgen ist. Die Trump-Regierung kündigte im März an, Untersuchungen gegen 15 Länder und die Europäische Union nach Section 301(b) einzuleiten, die zu Zöllen führen können, die weder befristet noch auf 15 % gedeckelt sind. Jedes Land, das derzeit unter Section 122 bei 10 % liegt, könnte vor Jahresende mit einem deutlich höheren Section-301-Satz konfrontiert werden, falls diese Untersuchungen nachteilig ausgehen.

Davon getrennt bleiben die Erstattungsverfahren am CIT ungeklärt. Das Gericht hat Erstattungen samt Zinsen angeordnet, doch die administrative Abwicklung der Bearbeitung Tausender Anträge zu Einfuhren in unterschiedlichen Verfahrenslagen ist tatsächlich unklar. Unternehmen, die IEEPA-Zölle gezahlt und sie noch nicht zurückerhalten haben, stehen vor echter Bilanzunsicherheit, bis die Regierung Umsetzungshinweise vorlegt.

Ein vollständiges bilaterales Handelsabkommen zwischen den USA und Indien wird nach dem derzeitigen Fahrplan bis Ende 2026 oder 2027 erwartet, und sein Abschluss würde Warenexporteuren einen stabileren Rahmen bieten als das aktuelle Flickwerk aus vorläufigen Vereinbarungen und auslaufenden Aufschlägen. Ob dieser Zeitplan hält – angesichts des Tempos der rechtlichen Anfechtungen von Section 122 und des gleichzeitigen Einsatzes mehrerer gesetzlicher Instrumente durch die Regierung –, bleibt eine offene Frage.

Das Urteil des Supreme Court bestätigte einen Verfassungsgrundsatz, den die meisten Handelsjuristen für gefestigt hielten: Die Befugnis zur Besteuerung liegt beim Kongress, nicht bei der Exekutive, die über Notstandserklärungen handelt. Doch die Bestätigung dieses Grundsatzes hat keine politische Stabilität hervorgebracht. Sie brachte eine andere Befugnis hervor – mit kürzeren Fristen, niedrigeren Satzobergrenzen und einem gesetzlichen Auslöser, den die Gerichte letztlich verwerfen könnten. Für Unternehmen, die indische Tech-Fachkräfte einstellen, ist die Zolldebatte weitgehend nebensächlich – das strukturelle Argument für Indien hat sich nicht verändert. Für alle anderen tickt die handelspolitische Uhr, und der 24. Juli ist näher, als er aussieht.