El Tribunal Supremo pone fin a los aranceles IEEPA; la Sección 122 es lo siguiente

El 20 de febrero de 2026, el Supreme Court de Estados Unidos dictaminó por 6 votos a 3 que la International Emergency Economic Powers Act no autoriza al presidente a imponer aranceles. El presidente del tribunal, Roberts, al redactar la opinión mayoritaria, sostuvo que la imposición de aranceles es una forma de tributación, una potestad que la Constitución reserva al Congress y no al ejecutivo. A las pocas horas del fallo, Trump firmó una orden ejecutiva que ponía fin a los aranceles IEEPA y de inmediato actuó para reemplazarlos al amparo de otra norma, la Sección 122 de la Trade Act of 1974.

Lo que muestran los datos

Resulta difícil exagerar la escala comercial del fallo. Los economistas del Penn-Wharton Budget Model estiman que la recaudación de aranceles basados en la IEEPA asciende a entre 175.000 y 179.000 millones de dólares aproximadamente, una cifra que supera el gasto combinado del ejercicio fiscal 2025 del Department of Transportation y el Department of Justice. Se han presentado más de 2.000 demandas en las que se reclaman reembolsos ante el US Court of International Trade, entre ellas las de grandes empresas estadounidenses como FedEx, Costco, L'Oreal, Dyson y Nissan North America. Un juez del CIT ha ordenado al Gobierno que emita reembolsos con intereses. Esos intereses se acumulan a un ritmo estimado de 650 millones de dólares al mes.

Los aranceles de la Sección 122 entraron en vigor el 24 de febrero como un recargo general del 10 % a la importación de bienes procedentes de todos los países, vigente durante un periodo de 150 días. Al día siguiente, Trump anunció su intención de elevar el tipo al 15 %, el máximo permitido por la norma. Pero la Sección 122 es un instrumento limitado. La autoridad exige como detonante jurídico un «déficit grande y grave de la balanza de pagos de Estados Unidos», está limitada al 15 % y expira a los 150 días salvo que el Congress actúe para prorrogarla. Si un déficit comercial califica jurídicamente como un déficit de la balanza de pagos es algo realmente discutido, y los propios abogados de la administración Trump habían argumentado anteriormente en el caso de la IEEPA que la Sección 122 «no tiene aquí ninguna aplicación evidente». Veinticuatro estados presentaron una demanda en marzo de 2026 contra los aranceles de la Sección 122, alegando que no concurren las condiciones de balanza de pagos que exige la norma. Los aranceles de la Sección 232 y la Sección 301, que cubren el acero, el aluminio y la mayoría de las importaciones chinas, se mantienen vigentes en todo momento.

En el caso concreto de la India, el panorama de los bienes cambió significativamente entre los dos regímenes. El tipo arancelario de la India bajo la IEEPA había sido del 18 %, reducido desde un 26 % inicial tras el marco comercial provisional entre Estados Unidos y la India anunciado el 6 de febrero; bajo la Sección 122, ese tipo descendió al 10 %. Eso importa para los exportadores farmacéuticos, textiles y manufactureros de la India. Para el sector tecnológico de la India, nada de esto es directamente aplicable.

Qué significa esto

Las exportaciones de servicios de TI de la India no son bienes físicos. No pasan por la aduana de Estados Unidos ni llevan una clasificación del Harmonized Tariff Schedule. La entrega de software, el desarrollo de aplicaciones, la ingeniería de IA, el trabajo de infraestructura en la nube y cualquier otra forma de servicio digital exportado de la India a clientes estadounidenses quedan completamente fuera del régimen arancelario de bienes, ya se sustente ese régimen en la autoridad de la IEEPA, en la Sección 122 o en lo que venga después.

Con el 54 % de las exportaciones de servicios de software de la India dirigidas a Estados Unidos, el sector no se ve afectado por el régimen arancelario y sigue representando una de las partes más resilientes desde el punto de vista estructural de la relación económica bilateral. Las cifras que respaldan esa resiliencia son considerables. El sector de TI y BPM de la India superó los 315.000 millones de dólares de ingresos totales en el ejercicio fiscal 2026, con exportaciones que se prevé que superen los 246.000 millones de dólares este ejercicio fiscal, según el informe India Investment Intelligence 2026. Las exportaciones de servicios de software de la India se valoran en 165.000 millones de dólares en 2026 y se prevé que alcancen los 206.000 millones de dólares en 2031, según el India IT Services Analyst Report 2026. Los clientes estadounidenses representan aproximadamente el 57 % de los ingresos del sector de TI y BPM de la India, lo que convierte a las empresas estadounidenses en la fuente de demanda dominante de los servicios tecnológicos indios por un amplio margen.

Lo que ha hecho la volatilidad arancelaria del último año, sin embargo, es acelerar una serie de conversaciones estratégicas que ya estaban en marcha. Las empresas estadounidenses que dependen del talento de ingeniería indio no están gestionando una exposición a aranceles de bienes; se enfrentan a un conjunto distinto de presiones estructurales: unos costes de contratación nacional que siguen siendo altos, un flujo de visados H-1B que se ha estrechado y una demanda de contratación tecnológica que continúa superando la oferta nacional. Las empresas que deslocalizan hacia la India citan cada vez más estas restricciones de oferta, y no solo el arbitraje de costes, como motivo principal. Los acuerdos de Employer of Record (EOR), que permiten a las empresas estadounidenses contratar a profesionales indios como empleados directos sin constituir una entidad jurídica local, se han convertido en la vía de entrada preferida para las empresas de mercado medio que desean un control directo sobre la calidad del talento sin la carga de montar una estructura cautiva.

Para los importadores de bienes, el panorama está menos definido. El secretario del Tesoro, Bessent, ha afirmado que la combinación de los aranceles de la Sección 122, la Sección 232 y la Sección 301 «dará lugar a unos ingresos arancelarios prácticamente sin cambios en 2026», un comentario que apunta a la intención de la administración de preservar el impacto arancelario total con independencia del vehículo jurídico utilizado. La Sección 122 no exige las prolongadas investigaciones que requieren otras normas comerciales, de modo que el presidente puede actuar con rapidez, pero la fecha de expiración a los 150 días significa que el plazo ya está corriendo.

Qué vigilar a continuación

Las investigaciones de la Sección 301 son la variable que más conviene seguir para las empresas con exposición a los bienes de la India. La administración Trump anunció en marzo que iniciaría investigaciones de 15 países y la Unión Europea al amparo de la Sección 301(b), que puede dar lugar a aranceles que no están ni limitados en el tiempo ni topados en el 15 %. Cualquier país que actualmente se sitúe en el 10 % bajo la Sección 122 podría afrontar un tipo de la Sección 301 sustancialmente más alto antes de que acabe el año si esas investigaciones concluyen de forma adversa.

Al margen de eso, los procedimientos de reembolso del CIT siguen sin resolverse. El tribunal ha ordenado reembolsos con intereses, pero la mecánica administrativa de tramitar miles de reclamaciones sobre entradas en distintas situaciones procesales es realmente confusa. Las empresas que pagaron aranceles IEEPA y aún no los han recuperado afrontan una incertidumbre real en su balance hasta que el Gobierno proporcione orientación para la aplicación.

Se espera un acuerdo comercial bilateral completo entre Estados Unidos y la India para finales de 2026 o 2027, según la hoja de ruta actual, y su conclusión proporcionaría un marco más estable para los exportadores de bienes que el actual mosaico de acuerdos provisionales y recargos a punto de expirar. Si ese calendario se mantiene, dado el ritmo de las impugnaciones jurídicas a la Sección 122 y el uso simultáneo de múltiples instrumentos normativos por parte de la administración, sigue siendo una cuestión abierta.

El fallo del Supreme Court ratificó un principio constitucional que la mayoría de los abogados comerciales consideraban consolidado: la potestad de imponer tributos corresponde al Congress, no al ejecutivo actuando mediante declaraciones de emergencia. Pero ratificar ese principio no ha producido estabilidad en la política. Ha producido una autoridad distinta con plazos más cortos, topes de tipos más bajos y un detonante normativo que los tribunales podrían acabar rechazando. Para las empresas que contratan talento tecnológico indio, el debate arancelario resulta en gran medida irrelevante: los argumentos estructurales a favor de la India no se han movido. Para el resto, el reloj de la política comercial corre y el 24 de julio está más cerca de lo que parece.