Ist der HIRE Act ins Stocken geraten? Warum das Risiko noch nicht gebannt ist

Sechs Monate nachdem Senator Bernie Moreno den Halting International Relocation of Employment Act eingebracht hat, kommt der Gesetzentwurf nicht voran. Stand Anfang 2026 liegt S. 2976 im Finanzausschuss des Senats – ohne Mitantragsteller und ohne Ausschussanhörungen seit seiner Einbringung im Oktober 2025. Die automatisierte Prognose von GovTrack beziffert die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung mit 0 %. Für Unternehmen, die auf Offshore-Dienstleistungen angewiesen sind, ist das kein Signal zur Entwarnung. Es ist eine Pause.

Was die Daten zeigen

Der HIRE Act würde den Internal Revenue Code ändern, um eine Verbrauchsteuer auf Zahlungen von US-Steuerpflichtigen an ausländische Personen für Dienstleistungen zu erheben, die US-Verbrauchern erbracht werden. IT-Dienstleistungen, Callcenter, Softwareentwicklung, Shared Service Center, Back-Office-Betrieb: All das fällt in den Anwendungsbereich. Der Gesetzentwurf nennt Indien nicht ausdrücklich, doch Indiens Technologiesektor wäre angesichts des betroffenen Volumens vermutlich einer der am stärksten betroffenen Wirtschaftszweige. Laut Wisemonks India IT Services Analyst Report 2026 erwirtschaftete Indiens IT-BPM-Sektor im Geschäftsjahr 2025 297 Milliarden US-Dollar und soll im Geschäftsjahr 2026 315 Milliarden US-Dollar erreichen – mit einem Anteil von 13 bis 15 % am globalen Exportmarkt für IT-Dienstleistungen, gegenüber rund 10 % im Geschäftsjahr 2018. Die USA sind der dominierende Abnehmer in diesem Markt. Eine Verbrauchsteuer von 25 % auf grenzüberschreitende Dienstleistungszahlungen ist für dieses Ökosystem keine Abstraktion. Sie trifft das Kernumsatzmodell einer Branche, die 5,95 Millionen Fachkräfte beschäftigt, direkt.

Wirklich alarmierend wird der Gesetzentwurf bei der Rechnung hinter dem Schlagzeilen-Satz von 25 %. Der Entwurf würde eine Verbrauchsteuer von 25 % auf jede Gebühr, Lizenzzahlung oder Dienstleistungsabgabe einführen, die an eine ausländische Person für Arbeit oder Dienstleistungen zugunsten von US-Verbrauchern gezahlt wird, und zugleich den Abzug all dieser Outsourcing-Zahlungen versagen. Der kombinierte Effekt: Eine Outsourcing-Zahlung von 100 US-Dollar, die derzeit nach Steuerersparnis etwa 79 US-Dollar kostet, würde unter dem HIRE Act 125 US-Dollar kosten – ein Anstieg um 58 %. Das ist kein Rundungsfehler. Das ist eine strukturelle Verschiebung in der Ökonomie des Offshore-Hirings.

Das Ausmaß dessen, was hier neu bepreist würde, ist entscheidend. Derselbe Wisemonk-IT-Report belegt, dass Indien für gleichwertige technische Positionen einen Kostenvorteil von 70 bis 85 % gegenüber den USA bietet. Ein Ingenieur auf mittlerer Ebene kostet in Indien etwa 20.000 US-Dollar pro Jahr gegenüber 130.000 US-Dollar in den USA. Selbst nach Verkraftung einer Kostensteigerung von 58 % gemäß der HIRE-Act-Rechnung wäre ein in Indien ansässiger Ingenieur immer noch deutlich günstiger als eine Einstellung in den USA. Das macht den Gesetzentwurf nicht harmlos. Es bedeutet, dass die Unternehmen mit den geringsten Margen und der geringsten Preissetzungsflexibilität – mittelständische Softwarefirmen, regionale BPOs, Startups mit schlanken Engineering-Teams im Ausland – unter den schärfsten Druck geraten, während große Unternehmensabnehmer mehr Spielraum haben, ihn aufzufangen oder umzustrukturieren.

Trotz dieser Einsätze gab es zu dem Gesetzentwurf keine Ausschussanhörungen und seit seiner Einbringung keine neuen Mitantragsteller. Im September 2025 versuchte Moreno, den Entwurf im Plenum des Senats per einstimmiger Zustimmung zu verabschieden; die Demokraten im Senat blockierten den Schritt und stellten sicher, dass er das reguläre Ausschussverfahren durchlaufen muss. Congress.gov weist als einzige Aktenmaßnahme die Überweisung an den Finanzausschuss des Senats am 6. Oktober 2025 aus. Die meisten Gesetzentwürfe, die sich in den ersten Monaten nicht bewegen, bewegen sich schlicht nicht.

Was das bedeutet

Der Stillstand bedeutet nicht, dass die Idee tot ist. Morenos Gesetzentwurf spiegelt eine protektionistische Strömung wider, die durch beide Parteien verläuft, und die Null-Mitantragsteller-Zahl ist teilweise eine Frage des Timings. Der Entwurf hat sich teils deshalb nicht bewegt, weil das Entstehen eines bilateralen Handelsrahmens zwischen den USA und Indien darauf hindeutet, dass die Regierung ausgehandelten Handelszugeständnissen Vorrang vor pauschalen Verbrauchsteuern einräumt. Doch „nicht jetzt“ ist nicht dasselbe wie „nie“. Der Entwurf könnte als Verhandlungsmasse in umfassenderen Steuer- oder Handelsverhandlungen wieder auftauchen oder mit Änderungen zurückkehren, die seinen Anwendungsbereich so weit eingrenzen, dass er republikanische Verbündete gewinnt.

Für Unternehmen, die auf traditionelle Outsourcing-Verträge mit Dienstleistern angewiesen sind, hat die Unsicherheit selbst reale Folgen. Analysten von Hunton Andrews Kurth haben darauf hingewiesen, dass Unternehmen bei der Anbahnung langfristiger Outsourcing-Verträge erwägen müssen, Ausstiegs- oder Kostenverlagerungsklauseln auszuhandeln, die Änderungen im regulatorischen Umfeld berücksichtigen, welche die Kosten für den Bezug ausgelagerter Dienstleistungen erhöhen. Mehrjährige Vereinbarungen, die ohne Anpassungsklauseln bei Gesetzesänderungen unterzeichnet wurden, stellen nun ein echtes rechtliches Risiko dar. Für Unternehmen, die HR- und Lohnabrechnungsprozesse in Indien über Dienstleisterverträge steuern, ist dies genau die Art struktureller Überprüfung, die die Ruhephase des HIRE Act möglich und notwendig macht.

Und genau hier ist entscheidend, wie Sie einstellen.

Der HIRE Act zielt in seiner derzeitigen Fassung auf Zahlungen von US-Steuerpflichtigen an ausländische Personen für Dienstleistungen ab, die an US-Verbraucher gerichtet sind. Diese Rahmung passt genau auf traditionelle Outsourcing-Verträge zwischen Anbieter und Kunde: Ein US-Unternehmen zahlt einer dritten Firma im Ausland für eine Leistung. Employer-of-Record-(EOR-)Modelle funktionieren anders. Bei einem EOR sind die Fachkräfte Ihr Team und nicht das eines Dienstleisters; der EOR sorgt lediglich dafür, dass die Struktur rechtskonform bleibt. Im EOR-Modell ist eine indische Gesellschaft der rechtliche Arbeitgeber, und das US-Unternehmen baut seine eigene Belegschaft auf und steuert sie, statt Dienstleistungen über einen Drittanbieter einzukaufen. Wisemonk betreibt dieses Modell für über 300 globale Unternehmen in ganz Indien, und die strukturelle Unterscheidung, die es schafft – zwischen dem Aufbau einer eigenen Belegschaft und dem Einkauf einer Anbieterleistung –, ist dieselbe Unterscheidung, die EOR-Modellen unter dem Rahmen des HIRE Act eine deutlich andere rechtliche Stellung verleiht. Wie etwaige Durchführungsverordnungen unter einem Gesetz nach HIRE-Art EOR-Modelle behandeln würden, ist noch nicht geklärt, doch diese Unterscheidung ist rechtlich bedeutsam und lohnt es, sie gut zu verstehen, lange bevor irgendeine Fassung dieser Gesetzgebung voranschreitet.

Auch das umfassendere Investitionsbild ist relevant dafür, wie Unternehmen ihre Reaktion auf dieses gesetzgeberische Risiko austarieren sollten. Wisemonks India Investment Intelligence 2026 report zeigt, dass im Geschäftsjahr 2025 81 Milliarden US-Dollar an ausländischen Direktinvestitionen nach Indien flossen, neben 43 Milliarden US-Dollar an PE/VC-Investitionen, wobei die VC-Deal-Volumina im Jahresvergleich um 45 % stiegen. Indiens über 1.700 Global Capability Centers erwirtschaften inzwischen 64,6 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz und sollen bis 2030 99 bis 105 Milliarden US-Dollar erreichen. Das sind keine Anbieterbeziehungen, die eine Verbrauchsteuer von 25 % auflösen würde. Es sind eigene, mehrjährige strategische Investitionen globaler Unternehmen, die bereits über das Outsourcing-Vertragsmodell hinausgegangen sind, das der HIRE Act eindämmen soll. Das Kapital fließt gerade deshalb weiter nach Indien, weil die strukturelle Begründung für den Aufbau von Teams dort unabhängig von einem einzelnen Gesetzgebungszyklus ist.

Worauf als Nächstes zu achten ist

Die Arbeitslast des Finanzausschusses des Senats ist die erste Variable, die es zu beobachten gilt. Bleibt der Ausschuss bis Mitte 2026 auf das umfassendere Reconciliation-Paket konzentriert, hat der HIRE Act keinen realistischen Weg zu einer Anhörung. Reicht Moreno jedoch HIRE-bezogene Änderungsanträge zu anderen Steuergesetzen ein, verschiebt sich die Rechnung sofort.

Beobachten Sie die Zahl der Mitantragsteller. Der Entwurf steht derzeit bei null, und fehlende parteiübergreifende Unterstützung war ein konstanter Indikator für ins Stocken geratene Dynamik. Schon ein oder zwei Ergänzungen von Mitgliedern des Finanzausschusses würden das Bild verändern. Ein Senator mit echtem Gewicht im Ausschuss, der den Entwurf aufgreift, zählt weit mehr als Reden im Plenum.

Auch das weitere diplomatische Umfeld ist relevant. Eine gemeinsame Erklärung des Weißen Hauses vom Februar 2026 kündigte einen Rahmen für ein vorläufiges bilaterales Handelsabkommen zwischen den USA und Indien an, mit Bewegung bei den Zollsätzen. Diese Art diplomatischen Engagements wirkt kurzfristig tendenziell gegen punitive Verbrauchsteuern. Indiens makroökonomische Lage unterstreicht, warum diese Beziehung strategisches Gewicht hat: ein BIP, das jährlich um 7,3 % wächst, Devisenreserven von 728 Milliarden US-Dollar und eine Tech-Belegschaft, die laut Wisemonks Investitionsreport pro Jahr über 2,5 Millionen MINT-Absolventen hervorbringt. Ein Land dieser Größe und Entwicklung ist ein Partner, den der US-Verhandlungsapparat aus starken strukturellen Gründen einbinden statt durch grobe Verbrauchsteuermechanismen bestrafen sollte. Doch Handelsrahmen verschieben sich, und die protektionistische Stimmung hinter Gesetzen wie dem HIRE Act hängt nicht von einem bestimmten diplomatischen Kalender ab.

Unternehmen, die in dieser Phase Teams in Indien aufbauen, müssen außerdem die Compliance-Architektur steuern, die unter dem gesetzgeberischen Risiko liegt. Die Lohnabrechnungs-Compliance in Indien umfasst die TDS-Quellensteuer, PF- und ESI-Beiträge, die Rückstellung für Gratuity-Leistungen und Verpflichtungen auf Ebene der Bundesstaaten, die nicht pausieren, während Washington über Verbrauchsteuern debattiert. Und Unternehmen, die von Dienstleisterverträgen zu direkten Beschäftigungsstrukturen in Indien übergehen, müssen das Risiko einer Betriebsstätte verstehen: Beschäftigt man Mitarbeitende ohne eine ordnungsgemäße rechtliche Arbeitgeberstruktur, kann dies eine steuerliche Präsenz in Indien begründen – eine Compliance-Haftung, die völlig unabhängig von der HIRE-Act-Frage besteht.

Der Stillstand des Entwurfs ist real. Ebenso real ist das politische Risiko darunter. Unternehmen mit umfangreichem Offshore-Entwicklungs- und Dienstleistungsbetrieb sollten diese ruhige Phase als Gelegenheit nutzen, bestehende Vereinbarungen zu prüfen, die rechtliche Struktur ihrer ausländischen Einstellungsmodelle zu untersuchen und Flexibilität in alle mehrjährigen Verträge einzubauen, die jetzt verhandelt werden. Mit dieser Arbeit bis zu den Ausschussanhörungen zu warten, heißt zu lange zu warten.