Seis meses después de que el senador Bernie Moreno presentara la Halting International Relocation of Employment Act, el proyecto de ley no avanza en absoluto. A principios de 2026, la S. 2976 permanece en el Comité de Finanzas del Senado sin copatrocinadores y sin audiencias en comisión desde su presentación en octubre de 2025. El pronóstico automatizado de GovTrack le asigna un 0 % de probabilidades de aprobación. Para las empresas que dependen del trabajo de servicios deslocalizado, esto no es una señal de tranquilidad. Es una pausa.
Lo que muestran los datos
La HIRE Act modificaría el Código de Rentas Internas (Internal Revenue Code) para imponer un impuesto especial sobre los pagos que los contribuyentes de Estados Unidos realizan a personas extranjeras por servicios prestados a consumidores estadounidenses. Servicios de TI, centros de atención telefónica, desarrollo de software, centros de servicios compartidos, operaciones administrativas: todo ello entra dentro de su ámbito. El proyecto de ley no nombra específicamente a India, pero el sector tecnológico de India probablemente figuraría entre las industrias más afectadas, dada la escala implicada. Según el India IT Services Analyst Report 2026 de Wisemonk, el sector de IT-BPM de India generó 297.000 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2025 y se prevé que alcance los 315.000 millones en el ejercicio 2026, con una cuota del 13 al 15 % del mercado mundial de exportación de servicios de TI, frente a aproximadamente el 10 % del ejercicio 2018. Estados Unidos es el comprador dominante en ese mercado. Un impuesto especial del 25 % sobre los pagos transfronterizos de servicios no es una abstracción para este ecosistema. Es un golpe directo al modelo de ingresos esencial de una industria que emplea a 5,95 millones de profesionales.
Donde el proyecto de ley se vuelve verdaderamente alarmante es en la aritmética que hay detrás del tipo titular del 25 %. La ley crearía un impuesto especial del 25 % sobre cualquier tarifa, regalía o cargo por servicios pagado a una persona extranjera por trabajo o servicios que beneficien a consumidores estadounidenses, al tiempo que denegaría la deducción de cualquiera de esos pagos de externalización. El efecto combinado: un pago de externalización de 100 dólares que actualmente cuesta unos 79 dólares tras el ahorro fiscal costaría 125 dólares bajo la HIRE Act, un salto del 58 %. Eso no es un error de redondeo. Es un cambio estructural en la economía de la contratación deslocalizada.
Aquí importa la magnitud de lo que se revalorizaría. El mismo informe de TI de Wisemonk documenta que India ofrece una ventaja de costes del 70 al 85 % frente a Estados Unidos para puestos técnicos equivalentes. Un ingeniero de nivel medio cuesta aproximadamente 20.000 dólares anuales en India frente a 130.000 dólares en Estados Unidos. Incluso después de absorber un incremento de costes del 58 % según el cálculo de la HIRE Act, un ingeniero radicado en India seguiría siendo notablemente más barato que una contratación estadounidense. Eso no hace que el proyecto de ley sea inofensivo. Significa que las empresas con los márgenes más ajustados y la menor flexibilidad de precios —firmas de software del mercado medio, BPO regionales, startups que mantienen equipos de ingeniería reducidos en el extranjero— afrontan la presión más aguda, mientras que los grandes compradores empresariales tienen más margen para absorber o reestructurar.
A pesar de lo que está en juego, el proyecto de ley no ha tenido audiencias en comisión ni ha atraído nuevos copatrocinadores desde su presentación. En septiembre de 2025, Moreno intentó aprobar el proyecto por consentimiento unánime en el pleno del Senado; los demócratas del Senado bloquearon la maniobra, lo que obliga a que siga el procedimiento ordinario en comisión. Congress.gov muestra que la única actuación registrada es su remisión al Comité de Finanzas del Senado el 6 de octubre de 2025. La mayoría de los proyectos de ley que no avanzan en los primeros meses sencillamente no avanzan.
Qué significa esto
El estancamiento no significa que la idea esté muerta. El proyecto de Moreno refleja una corriente proteccionista presente en ambos partidos, y la cifra de cero copatrocinadores se debe en parte al momento. El proyecto no ha avanzado en parte porque la aparición de un marco comercial bilateral entre Estados Unidos e India sugiere que la administración está priorizando concesiones comerciales negociadas frente a impuestos especiales de amplio alcance. Pero «ahora no» no es lo mismo que «nunca». El proyecto podría resurgir como moneda de cambio en negociaciones fiscales o comerciales más amplias, o regresar con enmiendas que reduzcan su alcance lo suficiente como para atraer aliados republicanos.
Para las empresas que dependen de los contratos tradicionales con proveedores de externalización, la propia incertidumbre tiene implicaciones reales. Los analistas de Hunton Andrews Kurth han advertido de que, a medida que las empresas se aproximan a contratos de externalización a largo plazo, deben plantearse negociar cláusulas de salida o de traslado de costes que aborden cambios en el entorno regulatorio que incrementen el coste de obtener servicios externalizados. Los acuerdos plurianuales firmados sin cláusulas de cambio normativo constituyen ahora una exposición legal legítima. Para las empresas que gestionan operaciones de RR. HH. y nómina en India mediante contratos con proveedores, este es precisamente el tipo de revisión estructural que el periodo de inactividad de la HIRE Act hace posible y necesario.
Aquí es donde la estructura de cómo contrata realmente importa.
La HIRE Act, tal como está redactada, tiene como objetivo los pagos de los contribuyentes de Estados Unidos a personas extranjeras por servicios dirigidos a consumidores estadounidenses. Ese planteamiento encaja de lleno con los contratos tradicionales de externalización entre proveedor y cliente: una empresa estadounidense paga a una firma externa en el extranjero por un entregable. Los acuerdos de Employer of Record (EOR) funcionan de forma distinta. Con un EOR, el talento es su propio equipo en lugar del de un proveedor; el EOR simplemente mantiene la estructura dentro de la legalidad. En un modelo de EOR, una entidad india es el empleador legal y la empresa estadounidense construye y gestiona su propia plantilla, en lugar de adquirir servicios a través de un proveedor externo. Wisemonk opera este modelo para más de 300 empresas globales en India, y la distinción estructural que crea —entre construir una plantilla propia y adquirir un entregable de un proveedor— es la misma distinción que confiere a los acuerdos de EOR una posición legal notablemente diferente bajo el marco de la HIRE Act. Aún no está resuelto cómo tratarían los acuerdos de EOR las eventuales normas de desarrollo de una ley al estilo de la HIRE Act, pero esa distinción es jurídicamente significativa y conviene comprenderla bien mucho antes de que avance cualquier versión de esta legislación.
El panorama de inversión más amplio también importa a la hora de calibrar cómo deberían responder las empresas a este riesgo legislativo. El informe India Investment Intelligence 2026 de Wisemonk muestra que en el ejercicio fiscal 2025 entraron en India 81.000 millones de dólares de inversión extranjera directa (IED), junto con 43.000 millones de dólares en inversión de PE/VC, con un volumen de operaciones de capital riesgo que se disparó un 45 % interanual. Los más de 1.700 Global Capability Centers de India generan ahora 64.600 millones de dólares de ingresos anuales y se prevé que alcancen entre 99.000 y 105.000 millones para 2030. No se trata de relaciones con proveedores que un impuesto especial del 25 % vaya a deshacer. Son inversiones estratégicas plurianuales en propiedad, realizadas por empresas globales que ya han ido más allá del modelo de contrato de externalización que la HIRE Act pretende desalentar. El capital sigue fluyendo hacia India precisamente porque el argumento estructural para construir equipos allí es independiente de cualquier ciclo legislativo concreto.
Qué vigilar a continuación
La carga de trabajo del Comité de Finanzas del Senado es la primera variable que conviene vigilar. Si el comité sigue centrado en el paquete de reconciliación más amplio hasta mediados de 2026, la HIRE Act no tiene ninguna vía realista hacia una audiencia. Pero si Moreno presenta enmiendas relacionadas con la HIRE Act a otras leyes fiscales, el cálculo cambia de inmediato.
Vigile la cifra de copatrocinadores. El proyecto se sitúa actualmente en cero, y la falta de apoyo bipartidista ha sido un indicador constante de impulso estancado. Incluso una o dos incorporaciones de miembros del Comité de Finanzas cambiarían el panorama. Que un senador con verdadero peso en la comisión asuma el proyecto importa mucho más que los discursos en el pleno.
El entorno diplomático más amplio también es relevante. Una declaración conjunta de la Casa Blanca de febrero de 2026 anunció un marco para un acuerdo comercial bilateral provisional entre Estados Unidos e India, con avances en los niveles arancelarios. Ese tipo de compromiso diplomático tiende a actuar en contra de los impuestos especiales punitivos a corto plazo. La posición macroeconómica de India refuerza por qué esta relación tiene peso estratégico: un PIB que crece a un ritmo del 7,3 % anual, reservas de divisas de 728.000 millones de dólares y una fuerza laboral tecnológica que produce más de 2,5 millones de titulados STEM al año, según el informe de inversión de Wisemonk. Un país con esa escala y esa trayectoria es un socio con el que el aparato negociador de Estados Unidos tiene sólidas razones estructurales para colaborar, en lugar de penalizarlo mediante mecanismos de impuestos especiales contundentes. Pero los marcos comerciales cambian, y el sentimiento proteccionista que hay detrás de proyectos como la HIRE Act no depende de ningún calendario diplomático concreto.
Las empresas que amplíen sus equipos en India durante este periodo también necesitan gestionar la arquitectura de compliance que subyace al riesgo legislativo. El cumplimiento normativo de la nómina en India abarca la retención del TDS, las cotizaciones al PF y al ESI, la provisión de la gratificación (gratuity) y las obligaciones a nivel estatal, que no se detienen mientras Washington debate sobre impuestos especiales. Y las empresas que pasan de los contratos con proveedores a estructuras de empleo directo en India deben comprender el riesgo de establecimiento permanente: contratar empleados sin una estructura de empleador legal adecuada puede crear presencia imponible en India, una responsabilidad de compliance que existe con total independencia de la cuestión de la HIRE Act.
El estancamiento del proyecto de ley es real. También lo es el riesgo político que subyace. Las empresas con importantes operaciones de desarrollo y servicios deslocalizadas deberían tratar este periodo de calma como una oportunidad para auditar los acuerdos existentes, examinar la estructura legal de sus modalidades de contratación en el extranjero e incorporar flexibilidad a cualquier acuerdo plurianual que se esté negociando ahora. Esperar a que se celebren audiencias en comisión antes de empezar ese trabajo es esperar demasiado.
Ready to build your India team?
Tell us who you're looking to hire. We'll walk you through exactly how the setup works for your company, your timeline, and your budget.