El régimen arancelario de EE. UU. vuelve a cambiar: los servicios de TI siguen exentos

El régimen arancelario de Estados Unidos sobre los bienes indios ha cambiado de fundamento jurídico dos veces en menos de dos meses, y podría volver a cambiar antes del verano. El 20 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Learning Resources, Inc. contra Trump que la International Emergency Economic Powers Act no autoriza al presidente a imponer aranceles, invalidando toda la arquitectura arancelaria de la IEEPA. En cuestión de horas, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que imponía un nuevo arancel global del 10 % al amparo de la Section 122 de la Trade Act of 1974. Ese arancel de tipo único sustituyó a los tipos específicos por país de la IEEPA, incluido el tipo provisional del 18 % que India había negociado apenas dos semanas antes. Mientras tanto, los servicios de TI, las exportaciones de software y las empresas que contratan talento de ingeniería en India mediante acuerdos de Employer of Record (EOR) siguen quedando por completo fuera del alcance de todos los instrumentos arancelarios actualmente en juego.

Lo que muestran los datos

La cronología desde febrero ha sido densa. La decisión del Tribunal Supremo, por 6 votos a 3, sostuvo que la IEEPA no otorga al presidente autoridad para imponer aranceles, lo que invalidó todos los aranceles basados en la IEEPA promulgados desde febrero de 2025. El Gobierno estimó que había recaudado 166.000 millones de dólares de más de 330.000 empresas en aranceles de la IEEPA que el Tribunal declaró inconstitucionales.

A diferencia de los aranceles de la IEEPA, el arancel de la Section 122 se aplica de manera uniforme a todos los países y no incorpora excepciones de productos específicas por país ni los tipos arancelarios diferenciados negociados previamente en acuerdos bilaterales. Eso significa que el tipo del 18 % específico para India de la declaración conjunta del 6 de febrero ya no tiene fuerza legal. La misma lógica se aplica a los acuerdos estructurados como reducciones de tipos: el tipo que se reduce ya no existe. India se enfrenta ahora al mismo recargo del 10 % de la Section 122 que cualquier otro socio comercial.

Pero la Section 122 tiene límites estrictos. La ley autoriza recargos temporales de hasta el 15 % durante un máximo de 150 días. El recargo actual entró en vigor el 24 de febrero de 2026 y expira el 24 de julio de 2026, salvo que el Congreso lo prorrogue. La Administración ya ha dado a entender que desea aranceles más altos y más duraderos. El 21 de febrero, el presidente Trump anunció que elevaría el tipo de la Section 122 al máximo legal del 15 %.

La apuesta a más largo plazo es la Section 301. El 11 de marzo, el USTR inició investigaciones de la Section 301 sobre el exceso de capacidad de fabricación y las prácticas comerciales estructurales, dirigidas a 16 economías, entre ellas India, con un plazo para comentarios públicos hasta el 15 de abril y audiencias previstas para el 28 de abril. Un día después se puso en marcha una segunda tanda de investigaciones de la Section 301 que abarcaba 60 economías, esta vez centrada en el trabajo forzoso en el comercio. Los expertos en comercio esperan que los nuevos aranceles de la Section 301 se fijen en niveles similares a los tipos de la IEEPA previamente invalidados, aunque su aplicación llevará tiempo.

A lo largo de todo esto, una cosa no ha cambiado. El sector de servicios de TI de India exporta software, no bienes físicos. El arancel se aplica a los bienes con arreglo a la US Harmonized Tariff Schedule, no a los servicios. TCS, Infosys, Wipro, HCL Tech y otros exportadores de TI no están sujetos al arancel. La misma exención estructural cubre a todas las empresas que contratan ingenieros, científicos de datos, gestores de producto o desarrolladores de IA en India. Los servicios no cruzan una frontera dentro de un contenedor de carga. No se clasifican con un código HTS. Y ningún instrumento arancelario actualmente desplegado, ya sea la Section 122, la Section 232 o una futura actuación de la Section 301, se les aplica.

Se prevé que el sector de TI/BPM de India alcance los 315.400 millones de dólares de ingresos en el ejercicio fiscal 2026, según el informe India Investment Intelligence 2026 de Wisemonk. Los 5,95 millones de profesionales tecnológicos del país, los más de 1.700 Global Capability Centers que generan 64.600 millones de dólares de ingresos, y los 2,5 millones de titulados anuales en STEM se sitúan todos fuera del perímetro arancelario. Eso no es un resquicio legal. Es la realidad estructural de cómo el derecho comercial clasifica los servicios frente a los bienes.

Qué significa esto

El efecto práctico de la resolución del Tribunal Supremo y de la transición a la Section 122 es paradójico. Los aranceles sobre bienes de India son actualmente más bajos (10 %) de lo que eran con el acuerdo provisional de febrero (18 %). Pero la incertidumbre es mayor, porque la Section 122 expira en julio y nadie sabe qué la sustituirá.

Las investigaciones de la Section 301 se consideran en general una vía para sustituir los aranceles específicos por país impuestos previamente mediante la IEEPA, y los nuevos aranceles al amparo de la Section 301 podrían situarse en niveles similares. Tim Moe, de Goldman Sachs, señaló que la Section 301 exige un proceso que incluye investigación y desarrollo de los hechos, por lo que llevará tiempo materializarse. Para India, las audiencias de la Section 301 previstas para finales de abril serán la primera prueba real de si la Administración pretende imponer aranceles específicos para India que vayan más allá del tipo único de la Section 122.

Para las empresas que toman decisiones sobre su plantilla y su cadena de suministro, el panorama de los aranceles sobre bienes es lo contrario de lo que cualquiera calificaría de estable. En los últimos 14 meses, India se ha enfrentado a tipos arancelarios del 10 %, 26 %, 25 %, 50 %, 18 %, 10 % y potencialmente del 15 %, con los tipos de la Section 301 aún por llegar. Cada uno de esos cambios afectó a los importadores de bienes. Ninguno de ellos afectó a las empresas que contratan equipos en India.

Ese contraste está agudizando un giro estratégico que ya estaba en marcha. Cuando el comercio de bienes se vuelve impredecible, las empresas redirigen el gasto hacia los servicios y el capital humano, donde la estructura de costes es estable y el riesgo de política comercial es nulo. India ofrece una ventaja de costes del 70-85 % en los niveles de ingeniería júnior y del 50-65 % en los niveles sénior. Más del 90 % de los más de 1.700 GCC de India operan como centros multifuncionales que abarcan tecnología, ingeniería de producto y desarrollo de IA/ML. Y con 120.000 profesionales de IA/ML trabajando en más de 185 centros de excelencia especializados, la profundidad de talento para puestos técnicos avanzados no tiene parangón fuera de Estados Unidos y China.

El marco comercial bilateral anunciado en febrero no ha desaparecido políticamente, aunque su mecanismo jurídico basado en la IEEPA quedó anulado. La orden ejecutiva de septiembre de 2025 que autorizaba al Secretario de Comercio y al USTR a aplicar acuerdos de marco comercial no fue revocada, y la relación de negociación más amplia permanece intacta. La Casa Blanca declaró que seguirá cumpliendo sus Agreements on Reciprocal Trade jurídicamente vinculantes y espera lo mismo de sus socios comerciales. Existe voluntad política para un acuerdo entre Estados Unidos e India. Lo que está en flujo es el vehículo jurídico.

Qué vigilar a continuación

Los aranceles de la Section 122 expiran el 24 de julio de 2026, salvo que el Congreso apruebe legislación que los prorrogue más allá del límite legal de 150 días. Si el Congreso cooperará es una incógnita, y la vía legislativa para la autoridad arancelaria es ahora un debate político en curso. Si la Section 122 decae sin un sustituto, los aranceles sobre los bienes de India caerían temporalmente a los tipos NMF estándar, más cualquier derecho de la Section 232 sobre productos específicos como el acero y el aluminio.

Los plazos de la investigación de la Section 301 son más concretos. El plazo para comentarios públicos se cierra el 15 de abril y las audiencias comienzan el 28 de abril. Si el USTR emite conclusiones preliminares en el tercer trimestre, eso podría dar lugar a aranceles específicos para India más adelante en 2026, posiblemente en niveles comparables al tipo original del 26 % de la IEEPA. Será revelador cómo se trate a India en relación con otros países en el proceso de la Section 301, sobre todo a la luz del marco bilateral.

Vigile también la actuación del Congreso sobre la cuestión de los reembolsos de la IEEPA. La aduana estadounidense está desarrollando un sistema para tramitar los reembolsos de los 166.000 millones de dólares en aranceles de la IEEPA recaudados de más de 330.000 empresas. La magnitud de los posibles reembolsos convierte esto en una cuestión fiscal y política importante, y podría influir en con cuánta agresividad la Administración persigue aranceles de sustitución.

En lo que respecta concretamente a la relación bilateral entre Estados Unidos e India, la cuestión clave es si el marco político de febrero puede volver a aplicarse al amparo de la Section 301 o de otra base jurídica. Si India consigue negociar un tipo preferente bajo un nuevo marco legal, el tipo provisional del 18 % podría regresar de otra forma. Si no lo consigue, India se enfrentará al tipo específico por país que produzca el proceso de la Section 301.

Lo único que no requiere vigilancia es la exención de los servicios de TI. No es una decisión política que pueda revertirse mediante una orden ejecutiva. Es un hecho de clasificación: los servicios no son bienes. Tanto si los aranceles sobre los bienes indios se sitúan en el 10 %, el 15 %, el 26 % o en cualquier otro nivel, el coste de contratar a un ingeniero de IA en Bengaluru, a un gestor de producto en Hyderabad o a un científico de datos en Pune a través de un Employer of Record no cambiará ni un solo dólar. En un año en el que la política arancelaria sobre bienes ha cambiado de fundamento jurídico dos veces y podría volver a cambiar antes del verano, ese tipo de estabilidad estructural vale más que cualquier acuerdo comercial.